JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比有性结果的篇名不够受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊载了一篇学者简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物刊载过的篇名，论述这些篇名刊载后，被提及、Altmetric低分、网上该博客等曝光度当前到底因学者结果乙型肝炎与否而有所相同。（注：Altmetric低分根据相同社就会化媒体提及文献的次数，一般都有新闻新闻报、博客、网易，专题等，因此Altmetric不够测着重大众和互联威望）很多学者者读者来信时不够偏好于有乙型肝炎结果的学者，有些刊物也就会不够偏好刊载结果有流行病学意义的学者，这就造成了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然由此而来这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的学者相比，从未发现流行病学差异性的学者就会赢得不够少的科学家和公众非议。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本学者的发现。学者方法学者人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日过后，10本JAMA新作刊物（都有JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名简介和简介，筛选出所有已刊载的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里链接该星期段内JAMA新作刊物刊载的所有RCT，但该链接从未发现取而代之RCT。关于篇名刊载后的曝光度当前，则都有被推数、Altmetric低分、该博客（这些当前是根据“高威望”篇名的预定新标准来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从也就是说刊物博客上的详细描述里获取。2名学者者独立来进行审核。根据需要，学者者就会读取篇名明晰原稿和试验车注册讯息，以确定主要一集是支持试验车所提出的假说，给予乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与著者的直接沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score低分和该博客等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起相同一集子类学者（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些曝光度当前上的差异性；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。学者结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的学者，被推里位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该博客都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学者，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该博客都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集子类的学者，在被推数、Altmetric低分或该博客的两两比起里，差异性外从未达到流行病学意义（听闻下表）。表 相同一集子类篇名的被推数、Altmetric低分和该博客比起讨论对在JAMA新作刊物上刊载的RCT来进行数据分析发现，篇名刊载后的曝光度当前与其结果同方向（即乙型肝炎结果还是有性结果）两者之外并没有差异性性。学者结果多大程度上能改变整体知识，显然比乙型肝炎或有性发现不够为重要。因此，不够正确地了解医学里哪些是无效的，似乎值得注意能推致公众、临床护士和学者者的浓厚兴趣。本学者的局限性都有：仅审核在JAMA新作刊物上刊载的RCT，这些发现到底能外推至其他子类的学者或其他刊物已为不正确。此外，鉴于刊载后当前的位数随着星期不断造就，年前刊载的篇名本身就有不够多的星期来造就曝光度位数，因此，从下一代的学者在审核这些当前时，应该相同在刊载后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.